交管部門認定，祝某負事故主要責任，石某負次要責任。李某父子起訴要求祝某、石某車輛保險公司賠償他們醫療費、誤工費等共計26萬余元。
祝某辯稱，是李某父子要求搭車，他認為李某父子也應承擔部分責任。
法院審理后認為，祝某因在事故中負有責任，因此需負擔相應賠償。法院判決，在石某車輛承保保險公司賠償主要損失后，祝某還需賠償李某父子6.4萬余元。
宣判后，祝某表示不上訴，但是非常委屈。
（編輯：馬麗麗）
交管部門認定，祝某負事故主要責任，石某負次要責任。李某父子起訴要求祝某、石某車輛保險公司賠償他們醫療費、誤工費等共計26萬余元。
祝某辯稱，是李某父子要求搭車，他認為李某父子也應承擔部分責任。
法院審理后認為，祝某因在事故中負有責任，因此需負擔相應賠償。法院判決，在石某車輛承保保險公司賠償主要損失后，祝某還需賠償李某父子6.4萬余元。
宣判后，祝某表示不上訴，但是非常委屈。
（編輯：馬麗麗）